买包子被火烧伤谁赔偿？

江西省吉水县人民法院 廖永南

一、案情
九月三十日八时左右，王某带儿子李某到曾某开办的饮食店买包子吃，此时，在隔壁开液化气店的杨某提着液化气钢瓶在距离曾某饮食摊煤球炉（在饮食店门外3米处）约十余米的下水沟入口处倾倒残余在钢瓶内的水和液化气，液化气漂散至煤球炉时遇热突然起火，将李某面部、手指、双腿烧伤。熄火后王某、曾某、杨某速将李某送至吉安市中心人民医院烧伤科住院治疗了48天，共用去医疗费8658元，交通费340元。经医生诊断，李某颜面、四肢、阴部烧伤为8.5%。法医经检验，依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》之规定，评定李某为伤残七级。
二、分歧意见
此案中，对李某的医疗费、伤残补助费、残疾赔偿金等费用应有谁赔偿，有二种观点，一是由杨某负主要赔偿责任，曾某负次要赔偿责任。其理由是：杨某明知液化气属易燃物品，而麻痹大意将钢瓶中残余液化气倾倒在下水沟里，漂散的液化气遇曾某的煤球炉燃起而烧伤李某，其行为与李某被烧伤有直接的因果关系。曾某将煤球炉放置离店3米处，属超店经营，对液化气遇热燃起，有不可推卸的责任，故应负相应的民事责任。二是由杨某负全部赔偿责任。
三、评析
笔者同意第二种观点，认为杨某的行为与李某被烧伤有直接的完全的因果关系，应承担全部赔偿责任。其理由如下：
（一）、杨某倾倒残余液化气的行为对李某的烧伤存在过错。李某随母亲王某到曾某的饮食摊买包子吃，本来安然无恙，只因杨某在附近下水沟入口处倾倒残余在钢瓶内的液化气漂散至曾某饮食摊的煤球炉遇热燃起，才被烧伤致残。而经营液化气店的杨某明知液化气是易燃物品，却不顾周围环境倾倒，其主观上明显存在过错。况且根据《民法通则》第123条规定，从事对周围环境有高度危险作业造成他人损害的，应承担民事责任。因此，不管杨某对李某被烧伤有否过错，均应承担赔偿责任。而曾某将煤球炉放置在离店门口3米之远处，虽属超店经营，影响了县城市容，但与李某被杨某倾倒的残余液化气遇热燃起而烧伤，不存在任何过错。
（二）、杨某倾倒残余液化气的行为与李某被烧伤有直接的因果关系。曾某煤球炉虽属超店经营，理应受到有关城市管理部门依法纠正或处罚，但不可能会烧伤前来购买包子吃的李某。李某被烧伤完全是因杨某不顾周围环境倾倒残余在钢瓶内的液化气，漂散的液化气遇热燃起而导致，且造成了李某伤残七级的严重后果。显然，杨某的行为与李某被烧伤存在直接的因果关系。
（三）、从行为人的社会危害性看，曾某超店经营的行为虽影响了市容，具有一定的社会危害性，但这种危害性与李某因漂散来的液化气遇热燃起而被烧伤是风马牛不相及的。而杨某不顾周围环境倾倒残余液化气的行为，具有潜在的危害公共安全的社会危害性，假如漂散的液化气不是遇到曾某的煤球炉而是遇到其它的烟火或热量，也有可能被燃起，也会造成不应有的损害。
综上所述，杨某不顾周围环境倾倒残余液化气的行为对李某的烧伤既有过错，也有直接的因果关系，更造成了李某伤残七级的严重后果。因此，吉水县人民法院审理后判决杨某负本案全部赔偿责任是正确的。


最高人民法院


最高人民法院关于在法律没有对拘役问题作出规定前应暂勿使用拘役的复函

1962年10月22日，最高人民法院


安徽省高级人民法院：
你院1962年8月3日院办字第50号请示函已收阅，我院同意你院对于在审判工作中是否适用“拘役”这一刑罚所提出的意见。

附：安徽省高级人民法院关于能否判处拘役问题的请示意见


最高人民法院：
安徽省淮南市中级人民法院向我院请示：对有些罪行不大，决定不予逮捕，但必须给予刑事处分的犯罪分子，能否判处拘役？
从我省过去的经验教训看，我们认为使用拘役是弊多利少。有些法院前几年把一些人民内部有一般错误、不够逮捕的人，任意判处拘役，扩大了打击面，伤害了不少好人，既不利于增强人民内部团结，也无助于对被处罚人的教育改造。因此，我们意见不宜再使用拘役这一刑罚。有些情节轻微的犯罪分子，可以判决免于刑事处分；如必须追究刑事责任的，可以判处有期徒刑缓刑或其它适当办法予以处理。
以上意见妥否，请予批复。