《为什么说丁金坤律师错了？——也论登记在未成年子女名下房屋归属》
江苏云崖律师事务所 周缘求律师
一、问题之提出
近日，上海大邦律师事务所合伙人斯伟江律师在微博上发布了杭州某法院的一份民事判决书，法院判决将登记在未成年子女名下的房屋认定为家庭共有财产。一石激起千层浪，网络评论如潮，持异议者居多。上海大邦律师事务所丁金坤律师两度发表博文，反对法院判决。虽然杭州法院的判决理由并非无懈可击，但本人认为，丁金坤律师的观点、思路和理由更是错漏百出，特撰文予以批驳。
二、杭州法院将登记在未成年子女名下房屋认定为家庭共有财产的判决理由
根据丁金坤律师在博客中转载的部分判决书照片，杭州法院的判决理由为：
……本院认为，原、被告用夫妻共同财产购买房屋，子女尚年幼未出资的情况下，如果产权登记在该子女名下，夫妻离婚时不能简单的完全按照登记情况将房屋认定为未成年子女的财产。因不动产登记分为对外效力和对内效力，对外效力是根据物权公示公信原则，不动产物权经过登记后，善意第三人基于对物权的依赖而与登记权利人发生的不动产交易行为应受到法律保护；对内效力是指应审查当事人的真实意思表示来确定真正的权利人。实际生活中，夫妻双方共同出资购买房屋后，可能基于各种因素的考虑而将房屋产权登记在未成年子女名下，但这并不意味着该房屋的真实产权人即为未成年子女，而应注意审查夫妻双方在购房时的真实意思表示。因此，除非有相反的证据，否则通常仍然将该房屋视为夫妻及未成年子女共有财产。因此原告要求对包括该二套房屋在内的涉案房屋按照家庭共有财产进行分割的诉讼请求，本院予以支持，……
三、丁金坤律师的观点
2012年7月7日，丁金坤律师在新浪博客上发表博文：“杭州奇案讨论：小孩的房屋是家庭共有财产？”，认为该判决站不住脚，其理由为：
第一、关于登记在小孩名下的房屋归属。根据《物权法》规定，登记是谁就是谁，并无争议。父母把房屋登记在小孩名下，就是把房屋赠与给小孩，且已多年，不得撤销，家庭共同财产已转为小孩个人财产，何以再分？如果可以再分，那是废了物权法，房屋登记人不算数了。且推而广之，不仅小孩，其他登记在民事权利能力欠缺人名下的房屋，是否都是家庭共有财产呢？再次，实践中存在为转移资产而把房屋登记在他人名下情况，然而这是要举出充分证据来证明的。就该案而言，男方并未提供任何证据，而法院照抄网上的观点下判给男方，不可思议。
此后，丁金坤律师又于2012年7月14日再次发表博文：“未成年人名下的房屋归属以及份额讨论”，再次反对杭州法院的判决，其主要观点和理由为：
关于未成年名下的房屋归属，实践中有两种意见：一种是属于未成年个人财产，理由是根据《物权法》，登记是谁即是谁。既然父母把房屋登记在子女名下，则是赠与，为维护未成年人权益计，此赠与不能随意撤销。另一种意见是，虽然登记在未成年人名下，但可以认定为家庭共同财产，因为未成年人是没有购房能力的，如果要认定是未成年人个人财产，则要举证是出于父母的赠与。
本人同意第一种意见，物权以登记为准。如果按照第二种意见，则是离开法律去谈法理，且造成物权登记不算数，自损法律。在举证上，既然登记在未成年人名下，自可推定为赠与，无需举证，只有认为不是赠与，而是出于其他原因的（譬如转移资产的、错误登记的），才由主张方举证。所以第二种意见的举证责任倒置是错误的，而之所以会产生这错误，是因为还是沿袭民法通则的思维（以贡献力来看分配财产份额），没有看重物权法。
四、一驳丁金坤律师——不动产登记是否不动产权利归属的唯一依据？不动产登记簿是否具有绝对的证明力？
1．《物权法》第十九条规定的更正登记和异议登记程序，说明不动产登记可能会存在错误。
《物权法》第十六条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”但是，不动产登记簿是否具有绝对的证据力？当事人能否通过提供相反的证据否定和推翻不动产登记簿的权属登记？